E' morto Kossiga

Ecco il mio piccolo contributo per provare a capire chi fosse Cossiga. Non spiegherò il portato storico del senatore a vita mi limiterò a un suo recente intervento per ribadirne l'umanità inesistente.
Non riporto la nota intervista rilasciata a Il giorno\Il Resto del Carlino\La Nazione il 23 ottobre 2008, ma la meno nota, ma altrettanto agghiacciante, dichiarazione di voto di Cossiga per la Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 1º  settembre 2008, n. 137, recante disposizioni urgenti in materia di  istruzione e università:

COSSIGA (UDC-SVP-Aut). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà, presidente Cossiga.

COSSIGA (UDC-SVP-Aut). Signor Presidente,  signor Ministro, signori senatori, credo che tutti in quest'Aula  sappiano che io non ho mai votato per il partito dell'onorevole  Berlusconi. Anche alle ultime elezioni ho votato per il PD perché  purtroppo il PCI non c'è più. Ho votato per il PD, ma non capisco più  che cosa sia, salvo che mi rechi a New York per sentire Veltroni che fa  propaganda per Obama. Per me votare questa legge è quindi già una  deviazione, ma spiegherò perché la voto. (Applausi dal Gruppo PdL).

Signor Ministro, io ho letto solo fuggevolmente il testo del decreto... (Commenti dai banchi dell'opposizione).

GRAMAZIO (PdL). Stai zitto! (Richiami del Presidente).

COSSIGA (UDC-SVP-Aut). Ma lasciate interrompere...

PRESIDENTE.Colleghi, invito al silenzio sia la maggioranza che l'opposizione per rispetto nei confronti del presidente Cossiga.

COSSIGA (UDC-SVP-Aut). Signor Presidente,  mi scusi, ma quando ero deputato e Aldo Moro fece un nobile discorso  approvando l'intervento americano in Vietnam, io feci a pugni e l'amico  Pajetta mi diede un pugno in piena faccia. Quindi, torniamo ai vecchi  tempi! (Applausi dal Gruppo PdL). Per esempio, un pugno dal  Capogruppo del PD lo gradirei, devo dire onestamente. Pajetta era però  più cattivo e non so se lei sappia fare a pugni.

PRESIDENTE. Prego, presidente Cossiga, prosegua nel suo intervento.

COSSIGA (UDC-SVP-Aut). Sì, signor Presidente, volevo solo chiarire perché ho fatto a pugni.

Signor Ministro, ho letto fuggevolmente il testo  del decreto-legge, solo per accertarmi delle ragioni della vasta  protesta degli studenti universitari, non convinto dalle parole che ieri  Umberto Eco ha pronunziato dando loro dei perfetti imbecilli, dicendo:  «Voi non capite che state lottando per i baroni e non per voi stessi».  Ma Umberto Eco è notoriamente di destra. (Ilarità dal Gruppo PdL).

Di fronte alla vasta protesta degli studenti  universitari, dei ricercatori e di quelli contro i quali un tempo gli  studenti protestavano, cioè i baroni universitari, ho voluto vedere se  il decreto-legge contenesse qualche disposizione sull'università. L'ho  letto, l'ho riletto, l'ho fatto leggere ai miei collaboratori: niente. E  sono stato contento, perché questa è una forte confutazione della  teoria dello zero e della teoria del nulla: si può manifestare anche  contro lo zero e contro il nulla.

SOLIANI (PD). È la legge n. 133, Presidente!

COSSIGA (UDC-SVP-Aut). Voterò a favore della legge di conversione per tre motivi che esporrò brevemente.

Signor Presidente, siccome sono notoriamente logorroico, quando lei crede mi tolga pure la parola.

PRESIDENTE. Vorrei evitare di farlo, Presidente. Mi auguro che il suo intervento sia contenuto nei dieci minuti.

COSSIGA (UDC-SVP-Aut). Lo faccia pure,  depositerò il discorso agli atti. Tenga anche presente che non ho mai  avuto la soddisfazione di essere cacciato via dall'Aula e una volta  tanto sinceramente la vorrei avere.

Innanzitutto voglio ringraziare da questi banchi  gli organizzatori e i partecipanti delle oceaniche manifestazioni di  questi giorni: dai baroni universitari alle irresponsabili mamme dei  bambini innocenti portati in piazza ad urlare slogan di cui essi non  comprendevano nulla. (Applausi dai Gruppi PdL e LNP). Avrei  capito se avessi sentito i bambini gridare: «Merendine! Merendine!» No:  «Assunzioni!». Cosa ne sa un bambino di sei anni, salvo che glielo  suggeriscano, del significato di «Assunzioni, assunzioni!». «Merendine,  merendine!» sarebbe stato meglio. (Ilarità e applausi dai Gruppi PdL e LNP).

Per quanto riguarda l'intervento eventuale  dell'autorità di pubblica sicurezza, essendo stato io, tra le altre cose  (salvo che Presidente della Camera sono stato tutto), Ministro  dell'interno, è stata una vera botta di vita sentire inneggiare slogan  che temevo ormai desueti, sapere che la piazza non mi ha dimenticato e  che qualcuno si ricorda di me: «Cossiga boia!», «Cossiga assassino!»,  «Cossiga piduista!». Mi è stato chiesto se si dovesse inviare un  rapporto all'autorità giudiziaria e io ho risposto di no, perché temo  che ad essere condannato sia io e non questi, con l'aria che tira. (Ilarità dai banchi della maggioranza).

Devo confessare che su questo campo speravo di  più dalla marcia di oltre cinque milioni di persone, senza contare i  cani e i gatti al seguito (Ilarità) (cinque milioni di persone!  Pensate che ormai la fila delle persone arrivava a Firenze), una marcia  non su Roma, questa volta, ma in Roma e nell'oceanica adunata del Circo  Massimo, che - ero ragazzo ed ero in Germania - ricordava le bellissime  manifestazioni a Norimberga di Adolfo Hitler. Tutti i totalitarismi sono  uguali e sempre così si comincia.

Speravo invano che i marcianti dessero fuoco a  qualche macchina, come ai bei tempi, spaccassero qualche vetrina,  scandissero slogan...

GIARETTA (PD). Ti sarebbe piaciuto per fare quello che volevi fare tu.

COSSIGA (UDC-SVP-Aut). Certo, quello che  ho fatto io con l'aiuto e il consenso del Partito Comunista, che in  quest'Aula ha votato all'unanimità una mozione e un ordine del giorno a  mio favore! (Applausi dai Gruppi PdL e LNP).

VOCI DAI BANCHI DELLA MAGGIORANZA. Bravo!

COSSIGA (UDC-SVP-Aut). Ma erano i tempi  di Berlinguer, non di Walter Veltroni! Erano i tempi di Natta, non di  Franco Marini! Era il tempo del glorioso Partito Comunista! (Vivaci proteste dai banchi dell'opposizione).

VOCE DAI BANCHI DELLA MAGGIORANZA. Bravo!

PRESIDENTE. Colleghi, per cortesia, lasciamo parlare il presidente Cossiga senza interromperlo. (Commenti dai banchi dell'opposizione).

COSSIGA (UDC-SVP-Aut). Quando ho fatto  picchiare a sangue gli universitari che hanno cacciato via Lama, il  Gruppo del Partito Comunista alla Camera, in piedi, mi ha tributato  un'ovazione. Vada a leggere gli atti! Vada a leggerli!

GIARETTA (PD). Li ho letti. Noi non siamo per una polizia che picchia! (Vivaci commenti dai banchi della maggioranza).

COSSIGA (UDC-SVP-Aut). Il Gruppo del PCI in piedi mi ha tributato un unanime applauso. (Proteste dai banchi dell'opposizione).

VITALI (PD). Smettila!

DONAGGIO (PD). Presidente Cossiga, rispetti il Senato!

PRESIDENTE. Prego, presidente Cossiga, prosegua  nel suo intervento. Colleghi, così non si va da nessuna parte. Cerchiamo  di consentire al presidente Cossiga di proseguire il suo intervento.

COSSIGA (UDC-SVP-Aut). Speravo di sentire  il glorioso grido degli studenti del movimento che il servizio d'ordine  del PCI e della CGIL ci hanno aiutato a picchiare di santa ragione.  Quando ci fu un 5 maggio, ci mettemmo d'accordo con il servizio di  vigilanza della CGIL e ci mettemmo d'accordo così: prima quelli del  movimento li picchiavano loro, poi ce li davano in braccio e li  picchiavamo noi. Gloriosi tempi di Lama! (Vivaci e reiterate proteste dai banchi dell'opposizione). Sì, perché io sono stato il Ministro dell'interno di tre Governi di solidarietà nazionale! (Vivaci proteste dai banchi dell'opposizione).

PERDUCA (PD). Hanno ammazzato Giorgiana Masi!

PRESIDENTE. Colleghi, vi prego di consentire al presidente Cossiga di concludere il proprio intervento.

COSSIGA (UDC-SVP-Aut). Speravo di sentire  il famoso grido: «Se vedi un punto nero, spara a vista: o è un  carabiniere o è un fascista». Siccome nel partito obamiano ci sono molti  cattolici (cattolici adulti o cattolici democratici, ma pur sempre  cattolici), naturalmente veniva espunta dalla suddetta frase la parola  «prete». (Ilarità dai banchi della maggioranza).

Questo tocco di illegalità dato alla  manifestazione sarebbe stato utile anche per il Paese, perché il partito  veltroniano avrebbe acquistato credibilità nei confronti del "movimiento",  nel suo deciso evolversi in forme proprie dall'«Autonomia Operaia» alla  «Lotta Continua» e - non dimentichiamolo - al FUAN. A Milano gli  studenti di estrema destra hanno manifestato con quelli di estrema  sinistra. Va bene che c'è una certa captatio benevolentiae in  modo che uno di loro possa essere il Presidente della Repubblica al  prossimo turno, c'è la proposta di erigere un monumento dell'Olocausto a  Predappio, e questo mi sembra giusto.

I baldi, coraggiosi marcianti...

VOCE DAL GRUPPO PD. Tempo!

COSSIGA (UDC-SVP-Aut). Appena il Presidente me lo dirà!

I baldi, coraggiosi marcianti, tra i quali è  giusto citare Folloni, allievo del compianto Sbardella, detto nel mio  partito «lo squalo» (Ilarità dai banchi della maggioranza);  Franceschini, allievo dell'epurato dal Partito Democratico Ciriaco De  Mita; Rosy Bindi, eletta da Giulio Andreotti e da Bernini per bocciare  (cosa in cui si è riusciti) Tina Anselmi, colpevole...

PERDUCA (PD). Tempo!

PRESIDENTE. La Presidenza conosce la  regolamentazione dei tempi. Vi sono state ampie interruzioni e ha  concesso già un minuto in automatico. Credo rientrasse nelle nostre  competenze. Prego, presidente Cossiga.

COSSIGA (UDC-SVP-Aut). Ed infine il  carissimo amico Franco Marini, di cui ricordo il durissimo discorso  contro il segretario del partito Ciriaco De Mita e l'allora presidente  del Consiglio Francesco Cossiga, che citò per la prima volta il grande  discorso di Togliatti a Bergamo sulla chiesa cattolica. Marini fece un  grande discorso a favore del "preambolo": «Con la sinistra,  mai!»...perderò! Ho intenzione di scrivere un libretto (quando era  Presidente del Senato dovevo offrirglielo) con il discorso di  Zaccagnini, mio e di Franco Marini: «Con la sinistra, mai!». Ma, ahimè,  Franco Marini era un così abile oratore che la sinistra DC in quel  congresso perse e non vinse mai più!

Perché voto a favore? Non per la legge in sé,  anche perché credo che questi non siano tempi di riforme e anche perché -  che io mi ricordi - salvo il referendum tra Repubblica e  monarchia non mi sembra che in Italia di riforme vere se ne siano mai  fatte. Non mi sembra questo un Paese di riforme! Ma voto a favore...

PRESIDENTE. Presidente Cossiga, le resta un minuto.

COSSIGA (UDC-SVP-Aut). Benissimo, magari  un minuto e mezzo. Resto a favore di quella pericolosa pagliacciata di  professori ex sessantottini, alcuni ai loro tempi anche aspiranti  terroristi...

VOCE DAI BANCHI DEL PDL. Bravo!

COSSIGA (UDC-SVP-Aut). Ed evito di fare i nomi (Applausi dai Gruppi PdL e LNP)...  che però a differenza dei terroristi veri non hanno avuto il coraggio  di passare alla lotta armata perché era più comodo leccare il culo ai  baroni per diventare professori universitari. (Applausi dai Gruppi PdL e LNP. Commenti della senatrice Garavaglia Mariapia. Richiami del Presidente).

Gentile collega Finocchiaro, lei riesce ad  immaginarsi il grande latinista, Concetto Marchesi, che ho avuto l'onore  di avere come collega, rigido marxista- leninista e stalinista,  discettare di Ovidio, di Catullo, di Virgilio di fronte ai bambini che  ogni tanto alzano il braccio dicendo: «Voglio andare a fare la pipì»?  Non mi sembra! E il normalista Alessandro Natta, che sbatté la tavoletta  del banco alla Camera quando fu approvata la legge sull'abolizione del  latino dicendo: «Ho capito! Anche il mio partito vuole una scuola di  asini!»? Io non ce lo vedo!

Ho terminato e consegno agli atti il mio intervento scritto. (Applausi dai Gruppi PdL e LNP. Molte congratulazioni). (fonte sito del Senato della Repubblica italiana)

Che cosa succede ai tuoi libri quando muori? (suggestioni dopo aver visto Il riccio)

Tra le tante oscenità della morte tra le più volgari c'è senz'altro quella degli oggetti che sopravvivono alla persona. Una casa da svuotare, oggetti da spartire, smaltire, buttare. Oggetti senza ormai contesto, senza competenza, perchè la persona per la quale avevano un significato, e della quale costituivano una parte della sua storia, non c'è più. Oggetti destituiti, degradati, squalificati. Magari contesi perché di valore, economico o affettivo.  Ma sempre imbarazzanti propaggini di chi non c'è più.
Quando morì mia madre il passaggio fu quasi impercettibile. La casa, i suoi oggetti, il suo arredo, rimasero tutti al loro posto visto che io e mia sorella continuammo ad abitare nello stesso appartamento per altri 7 anni. Mia sorella scelse di non modificare nulla dell'arredo, nemmeno la posizione degli oggetti di decoro, trasformando la casa di due figli orfani di 20 e 25 anni nella casa-museo di una mamma morta.
La mia stanza era diversa, ma lo era stata già prima della morte di mamma. Solo negli anni, per mancanza di spazio, alcune mie propaggini uscirono dalla stanza (una libreria, qualche suppellettile) ma l'espediente della casa museo non mi fece fare l'esperienza che fanno tutti i figli quando muore la mamma vecchia (mia madre aveva 54 anni quando morì): che ne faccio della roba di mamma? Solo i suoi vestiti, oscenamente inutili, vestigia di una persona che non c'era più, si imponevano in tutta la loro ingombrante presenza. L'incombenza di sbarazzarsene fu di mia sorella, cui spettarono anche i pochi ori, i trucchi e i rossetti, e degli altri parchi effetti personali. A me toccò uno specchietto da bagno, di quelli di plastica, dell'Upim, che ancora custodisco gelosamente, e parte del contenuto del cassetto dell'ufficio del quale mi è rimasta ancora la radiolina a transistor, rossa, di plastica, con le rifiniture cromate.
L'ingombro della roba mi si è presentato per la prima volta in tutta la sua concretezza alla morte di Fraces, quasi due anni fa ormai, quando, per fortuna non da solo, ma, anzi, partner minore dell'impresa, io, Rob, Pasquale e Marco, abbiamo svuotato il suo appartamento, del quale ho preso molte più cose di quanto mi sia rimasto di quello dove sono cresciuto e sopravvissuto a mia madre per sette anni (la cucina scomparsa, la camera da letto, quella che mamma aveva da quando si era sposata e che, dunque, essendo il primogenito, ricordo dalla primissima infanzia, andata perduta in seguito all'allagamento della cantina di alcuni amici che ce la custodivano gentilmente, il resto dei mobili, camera da pranzo e poco altro, a casa di mia sorella...).
Vedere la casa piena di oggetti quando la proprietaria non c'è più è una rimanenza insolente, una perduranza ostinata, una sopravvivenza micidiale, che sancisce l'indifferenza dell'universo alla morte di chicchessia (come fanno i suoi oggetti a esser ancora là?) Il roba mia vientene con me di verghiana memoria acquista così un significato più sinistro, ma anche sacrosanto: che alla morte di qualcuno sparisca la sua roba senza tante storie perdio!
Così, ieri sera, alla fine del film Il riccio subito dopo che la protagonista Renée è morta (ops, scusate lo spoiler!) vediamo la stanza dove custodiva tutti libri che aveva letto nella sua esistenza solitaria di portinaia di uno stabile signorile, con gli scaffali impolverati e vuoti. I libri nelle scatole, tranne due, regalati alla giovane dodicenne  Paloma, che l'ultimo inquilino arrivato, il non più giovane Kakuro Ozu, l'unico ad accorgersi che Renée fosse una donna, ha provveduto a inscatolare.

Ho pensato subito ai miei di libri, quando morirò, alla loro massiccia presenza e ...ingombranza, alla loro polverosa sopravvivenza a me, e dunque  all'assurdità dell'accumulo, allo spreco di spazio, di tempo, di vita. Sarà che Reneé ha appena 9 anni più di me ed è grassa e malandata come me, coi capelli lunghi e trascurati come i miei, disabituata ai contatti umani in maniera più plateale e assoluta di quanto non capiti a me, ma significativamente in maniera analoga. 
Ecco il motivo in più che avevo per essere triste all'uscita del film, che ho visto ieri pomeriggio, con Antonio, al Madison. Un finale prevedibile e banale, reazionario nella sua ineluttabilità: la protagonista muore proprio quando, dopo anni di vita sospesa nel tempo, il tempo comincia a scorrere di nuovo, e proprio mentre con sua grande sorpresa, Renée si scopre niente affatto arrugginita alle cose della vita, tenuta in allenamento dai tanti libri letti che l'avevano tenuta lontano da un mondo che non le interessava più almeno da quando il marito le era morto di cancro 15 anni prima, ecco che un impossibile incidente stradale la toglie di mezzo. 
Un film furbetto, che imbastisce una blandissima critica alla borghesia e poi fa morire la chiave vivente di quella critica improvvisamente riconfermando lo status quo .
Non ho letto (ancora) il romanzo da cui il film è stato tratto. So che ci sono significative differenze (tanto che l'autrice del romanzo, Muriel Barbery, pare abbia preso le distanze dal film): molte meno citazioni letterarie mentre il diario di Paloma (la ragazzina dodicenne aspirante suicida, l'altra protagonista del romanzo la cui storia nel film viene presto dimenticata per quella di Renée) è trasformato in una registrazione video
Poche le critiche pericolose/ perchè vere alla borghesia: una inquilina che saluta il signor Ozu e la sua accompagnatrice (è un piacere vederla) senza riconoscere in lei La portinaia e Renée che non si capacita non l'abbia riconosciuta, splendida notazione subito rovinata dalla constatazione retorica di Ozu è perchè non ti ha mai vista (maldestro tentativo di filosofeggiare alla Piccolo principe). L'atteggiamento schiavista che tutti hanno nei confronti della portinaia, vista come una macchina assolvi funzioni e non come una persona (la sorella di Paloma che la sveglia alle 7 e 30 del mattino solo per raccomandarsi di recapitarle subito un plico che aspetta: lettere d'amore? No la tesi corretta (niente pc?).
Lo sviluppo dei personaggi nel film non è ben misurato. Il film si apre con Paloma che annuncia il suo suicido 165 giorni dopo, al compimento del suo dodicesimo anno d'età perché, consapevole che il suo destino da adulta sarà come quello di un pesce rosso che vive in una boccia d'acqua, preferisce togliersi di mezzo e si conclude con la morte di Renée. Ma mentre la prima parte del film è incentrata su Paloma e tutto è visto dal suo punto di vista man mano che facciamo conoscenza di Renée Paloma perde d'importanza, nonostante il suicidio annunciato e, soprattutto, il film smette di essere raccontato dal suo punto di vista. Il brusco passaggio (senza che il film lo mostri con alcune espediente narrativo) dai 165 giorni al sudicio dell'esordio direttamente a una settimana prima del suo compleanno (perchè?!?!) danno subito poco peso al suicidio della giovanissima che invece, per il personaggio, è meditato e davvero voluto. Così, mentre all'inizio il riccio sembra il film di Paloma appena Renée prende spazio nella storia il film diventa bruscamente il film della portinaia cicciona, butta e sfigata che riprende vita quando  è elegantemente corteggiata da uno strano signore giapponese con la sua cultura esotica (la casa arredata come fosse la più classica delle case giapponesi, nessun oggetto a vista, stanze dalle pareti vuote, con lo stretto indispensabile), un tocco pittoresco per il provincialismo borghese della regista e sceneggiatrice di tutti  noi europei contemporanei da quando abbiamo smesso di essere noi centro culturale del pianeta.
Una storia  di adulti e per adulti che usa il punto di vista della bambina come espediente narrativo e non perché sinceramente sente esigenze, vissuto e sensibilità di Paloma.
Un non scevro da luoghi comuni anche se usati in maniera elegante e giustificati, all'inizio, dal punto di vista di Paloma. Padre madre e sorella della dodicenne ci vengono descritti tramite i suoi occhi e i suoi caustici commenti (padre ministro vittima di un rimpasto governativo, madre alcolista, in analisi da 10 anni, che parla alle piante, sorella maggiore alle prese coi ragazzi e indifferente dell'acuta intelligenza di Paloma) personaggi descritti con schemi semplificati, giustificata dal peculiare punto di vita che li descrive, una bambina di 12 anni. Ma quando il film, senza soluzione di continuità, non è più il racconto di Paloma perchè ci mostra fatti cui paloma non assiste e che, dunque Paloma non può conoscere, anche dal nuovo punto di vista (a tratti di Renée a tratti più dell'istanza narrante del film) i personaggi continuano ad avere lo stesso inesistente spessore e ci rendiamo conto che i cliché usati non sono quelli di Paloma ma quelli della regista nonché autrice della sceneggiatura (o del romanzo, non saprei, non avendolo letto).
Tranne Ozu, Paloma e Renée tutti gli altri personaggi sono descritti con pochi tratti, la vecchia svampita, la condomina antipatica (quella che non riconosce Renée quando esce con Ozu) la condomina solidale con Renée che la convince ad accettare il primo invito a cena a casa di OZu, ma che poi scompare improvvisamente dal film e non ritorna nemmeno nel finale...
Insomma un film non pienamente riuscito, alquanto furbetto nel modo in cui racconta la storia ma con una caratteristica non so quanto voluta o quanto involontaria che gli conferisce un certo stile e una certa coerenza e lo rende godibile, da vedere, tanto da farmene parlare qui.
L'assenza di tecnologia digitale. Paloma usa una strana videocamera HD, senza schermo visore, ma col mirino di una volta, quello delle vecchie cineprese super8). Il riccio è un film atecnologico, dove non ci sono computer, le tv sono ancora quelle a tubo catodico, pochi i telefonini, e anche il film (in videocassetta) che Renée vede con il signor Ozu a casa sua è visto su di uno schermo in retroproiezione  e non in uno di quei pacchiani inutili e inquinanti  tv al plasma. Quindi non la borghesia, ma quel che rimane dell'aristocrazia, quando la cultura che si possedeva era assai solida e non abbisognava di ostentazione. E anche le animazioni dei disegni di Paloma che si vedono ogni tanto nel film hanno qualcosa di squisitamente analogico.L'unica eccezione l'ausilio digitale nel mostrare l'incidente che uccide Renéee investita da un'automobile (vediamo l'investimento, maldestramente animato digitalmente, in maniera analoga a quello che si vede all'inizio de Le fate ignoranti di Ozpetek). Csì quella tecnologia coraggiosamente butta fuori dalla porta rientra dalla finestra di un oltranzismo scopico che deve farci vedere l'inutile quel che sappiamo non essere vero...

Certo che confrontata alla piccola (soprattutto moralmente) borghesia italiana quella francese appare la più nobile delle aristocrazie...


Gli indizi di tecnologia digitale ci sono (il bagno tecnologico di Ozu che collega mozart alla tavoletta del wc per cui ti siedi e parte la musica (e si vede il controllo del dispositivo che non è certo analogico) per cui il film, anche se sembra ambientato negli anni 70, è sicuramente contemporaneo e proprio per questo è interessante vedere una storia nella quale le ultime propaggini del nostro organismo, quelle invasive digitali che banalizzano ogni prodotto culturale contaminandolo in un unico enorme dato alfanumerico sia esso musica film foto o parole scritte, da consumare non sono presenti non sono necessarie (non c'è film nel quale il telefonino non sia un espediente per far proseguire la trama...). Un film che fa riflettere ma che non scomoda affatto i miti orizzonti borghesi, né quelli dei protagonisti del film né tanto meno di quelli ancora più miti degli spettatori cui il film si rivolge: la parabola di Renée (una Josiane Balasko in stato di grazia), è chiara, sarà anche colta, intelligente e più umana dei borghesi ricconi del palazzo ma non ci siamo allontanati di molto dall'etica verghiana: Renèe è e resta una portiera sfigata e ogni tentativo di emancipazione è destinato a fallire.
E buonanotte al secchio.

A proposito di un articolo di Irene Tinagli sul Corriere

Leggo un articolo di Irene Tinagli pubblicato sul La Stampa il 12/8/10.

Una lettura interessante ma parziale, incompleta, mancante.

Il nuovo pudore che la politica
non sa capire

Il caldo si sa, dà un po’ alla testa, ma non può essere solo il caldo la causa dell’ondata di denunce, insulti e aggressioni rivolte a persone che, a detta dei denuncianti, «offendono» il pudore e la sensibilità della gente. Ma chi sono questi svergognati e quali sono i vituperati atti osceni oggetto del contendere? Sono coppie dello stesso sesso che si tengono per mano e che si scambiano un bacio in pubblico.

E che per questo vengono denigrate, umiliate e in alcuni casi picchiate (come pochi giorni fa a Pesaro). Sono donne che prendono il sole in topless, come nel caso di una giovane denunciata sulla spiaggia di Anzio perché «turbava» i figli della vicina di ombrellone. Sono docenti di educazione sessuale denunciati perché spiegano il sesso a ragazzi già adolescenti chiamando le cose col proprio nome anziché ricorrere alla metafore delle api, come è successo qualche mese fa a Treviso. Sono persino mamme che allattano i propri figli in pubblico. Potrebbero sembrare casi sporadici e come tali ignorati senza troppi allarmismi.

Ma è un fenomeno in corso già da alcuni anni su cui varrebbe la pena riflettere. Anche l’estate scorsa sono state numerose le aggressioni ai gay che camminavano per mano, considerati «vergognosi» e oltraggiosi, così come si sono avuti episodi di mamme alle quali è stato impedito di allattare in pubblico, come una mamma allontanata da un ristorante di Madonna di Campiglio, o un’altra redarguita dal proprietario di uno stabilimento balneare della riviera romagnola perché avrebbe dovuto allattare chiusa in cabina. Questi comportamenti non possono essere attribuiti alla tradizione cattolica o a qualche fattore culturale immutato e immutabile del nostro Paese, perché venti anni fa di donne in topless al mare se ne vedevano a decine, e a nessuno veniva in mente di gridare allo scandalo e chiamare la polizia. Magari qualcuno poteva storcere il naso e pensare «non ci sono più i bravi giovani di una volta», ma c’era la consapevolezza di una società che cambiava, di nuove regole di convivenza civile alle quali occorreva adeguarsi. E soprattutto cominciava a farsi strada, allora, un concetto di libertà e di diritti civili e individuali che oggi a quanto pare sta diventando sempre più condizionato, limitato non tanto dal rispetto della legge, come dovrebbe essere, ma dalle sensibilità personali. Il limite della libertà di un individuo oggi non sembra essere più il rispetto della legge e della libertà degli altri, ma della loro sensibilità, del loro concetto di buono e cattivo, di ciò che a loro piace o dà fastidio. E questa è una deriva molto insidiosa.

Quel che Irene ignora in questa sua analisi,  e non sappiamo come faccia, è che la deriva culturale, di stampo cattolico, c'è, è in corso. Oggi il Vaticano decide unilateralmente quali sono gli insegnanti di religione nelle nostre scuole, ma gli stipendi li paga lo Stato. Anche grazie al contributo ideologico e propagandistico del Vaticano lo Stato ha promulgato una legge (la 40 del 2004) che obbliga patriacalmente che alle donne in gravidanza assistita (solo quelle sposate ed etero) devono essere impiantati tutti e
tre gli ovuli fecondati ANCHE SE  LA DONNA NEL FRATTEMPO CAMBIA IDEA. Una legge che più maschilista di così, che dia il segno dell'odio degli uomini per quelle rompiscatole delle donne, non c'è.
Un Vaticano che spende tutte le proprie energie (grazie ai nostri soldi e a quelli dello IOR altrimenti e magari succedesse, fallirebbe e dovrebbe chiudere bottega) ricordando ogni giorno come i gay siano moralmente disordinati, come le donne debbano sottomettersi alle volontà del marito (ma io aggiungerei padre fratello figlio), maschio e dunque naturalmente capofamiglia.
Un Vaticano che non passa giorno a remare contro la ricerca scientifica e non solo quella su argomenti sensibili (cellule staminali) ma sulla ricerca scientifica tout-court, considerata arida e senza dio. ricerca che, se favorita, potrebbe migliorare la condizione di tante persone (la mia amica Laura che, se lo si fosse permesso alla scienza oggi avrebbe dei nuovi occhi autoclonati e invece continua a essere una ipovedente). Altro che comportamenti non attribuibili alla tradizione cattolica, il Vaticano ogni giorno riversa il suo odio, la sua visione delirante del mondo e della vita (no ai profilattici nemmeno in Africa dove muoiono all'anno due milioni di persone per aids) dei Talebani in casa, molto più furbi di quelli veri, perchè quelli del Vaticano non usano la violenza ma la persuasione occulta.

Ma come siamo arrivati a questa sensibilità pubblica così esasperata, che finisce talvolta per sfociare in atti di intolleranza e aggressività? Siamo arrivati fin qui non perché la gente sia diventata all’improvviso più cattiva o più bigotta, ma perché è stata lasciata sempre più sola ad affrontare cambiamenti sociali importanti, condizioni di convivenza mutevoli, bisogni e valori emergenti.

Che la gente sia più cattiva e biogotta oggi di 20 anni fa è un dato di fatto. Altrimenti non si capisce come vota certi mafiosi e ladri e delinquenti che oggi ci governano. Uno Stato ha al potere sempre i rappresentanti della sua società.
Ma quello che manca a questa analisi, apparentemente suggestiva e profonda, è lo scempio culturale perpetrato sul corpo sociale del paese dalla televisione. Strumento talmente potente che, quando era governato dalla DC, valevano tutta una serie di interdizioni lessicali che oggi ci paiono ridicole ma che col senno di poi avevano un significato preciso. (Chi parla male, pensa male).
Una televisione fatta di un niente autoreferenziale, che coltiva impossibili sogni di successo immediato, corrompendo i giovani (Maria De Filippi in primis, grande corruttrice di minorenni e adolescenti in genere) ai quali insegna che si può contestare un professore, un adulto, una qualsiasi autorità con la pochezza e la sicumera della propria vocazione al talento che da sola basta a soverchiare ogni forma di esperienza, di parere maturo, profondo, ragionato.
Una televisione che insegna che non c'è differenza tra il mondo reale e quello televisivo e infatti nei telegiornali si mettono sullo stesso piano notizie di cronaca e gossip televisivi. Una televisione che dà parola a chiunque a qualunque titolo senza che gli intervistati abbiano competenza alcuna con il solo scopo di confermare quel che dice il giornalista, non in base a dati certi o alla forza di certi ragionamenti, ma in base a un sentito dire che si pretende diffuso, un giudizio di pancia promosso a dato di fatto.
Una televisione fatta da uomini, da maschi, anche non troppo giovani, che hanno ridotto le donne a un ruolo ancellare come le prime vallette di Mike Bongiorno, che sono lì per le tette e il culo, rifatti già a 25 anni, ma quello non è contronatura, lo sono i gay  e le lesbiche...
Per non tacere della classe dirigente più ignorante del pianeta se anche persone intelligenti e controcorrente come Milena Gabanelli (Report) si permettono di criticare la ricerca pura dicendo che se non serve a curare il cancro a che serve, sbagliando (perchè è dalla ricerca pura che sono venute molte scoperte utili all'uomo senza averne le competenze e eliminando così anche ogni validità della letteratura, del cinema della musica, dell'arte (se non servono a curare il cancro a che servono?)
Altro che partiti politici! Un'affermazione  talmente ridicola che non so dire se è più naif o criminale. Criminale perchè questa donna semplifica il mondo in una maniera inaccettabile, naif perché questa analisi p talmente ingenua da essere disarmante.

Siamo arrivati fin qui perché la politica ha perso lungimiranza e coraggio ed è sempre più latitante sui temi che riguardano la crescita e l’evoluzione della nostra società, che riguardano la vita, i sentimenti, le idee, e i valori dei cittadini. Riesce magari a varare una manovra o a introdurre od eliminare una nuova tassa, ma si dimentica che la crescita di un Paese non è fatta solo di manovre correttive, tassi di interesse e conti pubblici.

La crescita di un Paese è anche e soprattutto una crescita culturale e sociale. Trent’anni fa la politica aveva saputo, assai più di oggi, occuparsi dei temi legati ai grandi cambiamenti sociali allora in atto: il divorzio, l’aborto, il ruolo delle donne nella società e la parità di diritti. I partiti non si tiravano indietro di fronte alle grandi battaglie civili, e si prendevano la briga innanzitutto di informare e formare opinione, di impegnarsi in un’attività divulgativa che bene o male aiutava i cittadini a capire i cambiamenti in atto e orientarsi. E poi si preoccupavano di agire e legiferare avendo a riferimento un’idea della società che pensavano di costruire nel lungo periodo.

Bella immagine che Irene ha del popolo informato dai partiti!!!
Il popolo si informava da solo, tramite i canali istituzionali di ogni società democratica: la scuola, la stampa, l'università, i sindacati e tutte le organizzazioni lavorative, i posti di lavoro stessi, i luoghi di ritrovo dalle parrocchie a centri sociali passando per centri ricreativi e associazioni culturali. Sui grandi temi sociali menzionati  c'era una sollecitazione sociale dalla gente alla politica che lo Stato non poteva ignorare. Certo c'era uno Stato che si poteva dire tale e che oggi è assente. Uno stato che capiva che l'aborto clandestino era troppo diffuso e che quindi andava regolato per legge. Lo stesso dicasi per il divorzio.
MA LO STATO NON SONO I PARTITI.
Quelli oggi infatti ci sono ancora, senza più base sociale, senza consenso popolare (tanto dato il porcellum col quale votiamo, non serve...) il vero consenso lo si ottiene altrove, in tv e sugli altri media...

Oggi la politica sembra invece aver abdicato a questo ruolo. Le grandi questioni sociali e civili che hanno scosso le nostre comunità negli ultimi anni sono diventate «temi sensibili», rischiosi, difficili, e i politici hanno preferito evitarli oppure assecondare e cavalcare le paure e i dubbi ad essi collegati per cercare consenso facile, anziché aprire dibattiti seri ed informati.

Un atteggiamento miope e opportunista che ha saputo solo acuire disagi e attriti, facendoci trovare oggi di fronte ad un Paese paralizzato su questioni di grande rilevanza come quella del testamento biologico, dell’omofobia, o del ruolo e del rispetto delle donne, che continuano ancora oggi a subire violenze inaudite - come ci dimostra la cronaca, che quasi ogni giorno ci offre storie di mogli ed ex fidanzate perseguitate, picchiate e uccise. In questo vuoto politico ogni malumore, ogni frustrazione, ogni paura rischia di prendere la strada della chiusura, dell’intolleranza, della diffidenza, della protezione fai da te.

Dare tutte queste responsabilità ai partiti e non alla società allo Stato e alle sue istituzioni e ai suoi agenti sociali (scuola, chiesa, lavoro, associazionismo, cultura) vuol dire riconoscere ai partiti un ruolo e un'importanza inesistente delegittimando oltremisura ogni forma di fucina sociale dove il popolo può davvero formarsi.
Mancano oggi dei centri di formazione sociale, dove la gente apprende le leggi della civile convivenza, cioè occasioni per stare insieme e imparare a starci: cellulari che  squillano a teatro (a teatro non al cinema) gente che urla nei musei e nelle mostre raggiungendo un rumore che non c'è nemmeno sugli autobus. Mancano le occasioni per fare cose insieme: la gente, chiusa e separata in casa, dove nemmeno si vede la tv tutti insieme ma ognuno ha il proprio monitor individuale e guarda quel che vuole, da solo, nella propria camera (le donne magari in cucina...) dimentica come si sta insieme.
Anche una città come Roma che offre tantissime possibilità di cultura non ha spazi affinché questa cultura venga metabolizzata, venga assorbita, dove la gente possa riunirsi per ragionarne insieme e parlarne. Anche chi resiste ancora e va a teatro dopo lo  spettacolo se ne torna a casa, non ha modo di ragionare insieme. La cultura è un consumo. Stop.  Prima la gente si formava una opinione con le proprie forze, i partiti, per chi li frequentava, erano uno dei tanti agenti sociali, ma non l'unico, né il precipuo.

L’atteggiamento della politica verso tali questioni è tanto più miope se si pensa che certi temi comunque ritornano. E ritorneranno, infatti, quest’autunno, con il voto alla Camera della legge sul biotestamento e, probabilmente, con un nuovo voto sulla legge contro l’omofobia. Qualcuno si sta già chiedendo se questi voti spaccheranno la maggioranza e se e come contribuiranno a definire nuove geografie politiche. Speriamo però che, almeno questa volta, la politica sappia prendersi le proprie responsabilità e cogliere l’occasione per avviare un dibattito serio, informato, lungimirante e non demagogico su questi temi, che pensi al futuro della nostra società e non solo a contare voti e disegnare alleanze di carta.

Un articolo scritto da una persona giovane, che non ha memoria di quello che era l'Italia 30 anni fa  (Irene nel 1980 aveva 6 anni...) quando ancora c'era una opinione pubblica e una partecipazione sociale (che andava a farsi smantellare, ma almeno per qualche anno ancora avrebbe resistito).
Altro che partiti!
Qui dobbiamo ricostruire degli aggregatori sociali a partire dalla tanto maltrattata e martoriata scuola se solo gli italiani avessero rispetto dei professori che vi insegnano e gli studenti fossero consapevoli del percorso che sono chiamati a fare.
perchè la gente è oggi più reazionaria di 20 anni fa, più fascista, più xenofoba, più omofoba e maschilista, sempre sessista e misogina (pure le stesse donne) e una società così fatta non è certo responsabilità dei partiti che non hanno mai avuto così tanto potere nemmeno quando erano radicati nella società. Questo articolo  un bell'esercizio di retorica per sensibilizzare la peggiore classe politica del pianeta ma certo non sa vedere il popolo italiano in profondità e, a pensarci bene, nemmeno in superficie.

E se anche persone come Irene Tinagli* hanno una visione cosi superficiale della società e dei suoi meccanismi di funzionamento vuol dire che c'è ancora molta strada da fare.


*ricercatrice presso la Heinz School of Public Policy della Carnegie Mellon University di Pittsburgh. Collabora con i quotidiani La Stampa e con La Repubblica, ed è autrice e co-autrice di pubblicazioni internazionali e italiane, come il libro “Understanding Knowledge Societies”, pubblicato nel 2005 dalle United Nations Publications, ed il libro “Talento da Svendere” pubblicato da Einaudi (Aprile 2008). Ha lavorato come consulente per il Dipartimento Affari Economici e Sociali dell’ONU sui temi di Knowledge Management and Development, presso la SDA Bocconi a Milano, il Software Industry Center a Pittsburgh e Deloitte Consulting in California.